En hunds mun är inte renare än en människors mun

En hunds mun är inte renare än en människors mun

Idag upptäckte jag att hundens mun inte är renare än människa.

Om så var fallet är jag ganska säker på att en hunds mun skulle vara ett slags medicinskt mirakel, med tanke på att de sällan någonsin har tänderna borstat eller munnen rengjorda; de lägger bokstavligen sin mun på allt; och de använder sin tunga som toalettpapper för inte bara själva, utan även andra hundar som de stöter på. Munnar är en bra miljö för att bakterier ska trivas; så utesluter vissa medfödda väldigt starka antibakteriella medel i deras saliv, skulle denna myt inte vara sant. Det finns också många typer av sjukdomar som är förknippade med hundbett, inklusive pasturella, stelkramp, rabies, klebsiella, proteus, E. coli, eikenella, etc., vilket tyder på att en hunds mun inte kunde vara steril, som ofta hävdar .

Ta inte bara mitt ord för det. Enligt en studie om den relativa mängden mikrober i människans mun vs. en hunds mun hade hundens munnar betydligt mer bakteriekolonier än en människa. I den här studien mättes antalet bakteriekolonier per kvadratcentimeter i hundens mun jämfört med människans mun. Proverna togs efter att båda hade ätit och utan att människor fick borsta sina tänder före provtagningen. Resultaten nedskalades till en 1-4 skala där 1 är den renaste, med relativt få bakteriekolonier ("relativ" är det operativa ordet som både människa och hundens munnar samverkar med mikrober) och 4 är den största, vilket betyder relativt höga mängder olika bakteriekolonier. Enligt studien gjorde 10% av hundarna en 1 (relativt ren); 30% gjorde en 3; och resterande 60% gjorde en 4 (grovaste). Med människorna, 70% gjorde en 1; 20% gjorde en 2; och 10% gjorde en 3.

Den här lilla studien stödjer den intuitiva uppfattningen att om du är någon som går runt att äta sopor, skott och ganska mycket sätter allt och allt du hittar i munnen, har du hela tiden aldrig fått munen att rengöras på något sätt, då är din mun kommer att ha ganska många fler typer av bakterier i den än någon som borstar sina tänder regelbundet och går inte runt att äta poop och andra sådana mikrobiella guldminor.

Så var kom den här myten? Det är troligt att det började från personer som observerar att hundar rengör sina sår med munnen och det är vetenskapligt bevisat att de har mindre chans att bli smittade än om de inte slickar det. Problemet med detta är att varje sår som städas regelbundet, genom att slicka eller helt enkelt rinner vatten över det ofta, ger dig mycket mindre risk för infektion än annars. Det finns inget starkt antibakteriellt medel som arbetar här, det är helt enkelt ett fall att rengöra död vävnad och liknande.

En annan teori om denna mytans ursprung är den medicinska myten att om du är biten av en människa, får du en mycket större chans att få den biten att bli smittade än om du är biten av en hund. Detta "faktum" har spridits i föråldrade medicinska tidskrifter i åldrar, men har nyligen visat sig vara felaktigt. Som framgår av 1988 års annaler för akutmedicin:

Nyligen studie av mänskliga bett har visat att den tidiga litteraturen som avbildar alla mänskliga bett som har en utomordentligt hög infektion och komplikationsfrekvens var förspänd genom dess betoning på mänskliga bettar av handen som presenterades sent med infektion som redan finns. Dessa bett, de så kallade slutna fistskadorna (CFI), har faktiskt en dålig prognos, men det kan vara så mycket på grund av deras placering och initial försummelse om skadans källa. Mänskliga biter på andra ställen verkar inte ha någon högre risk än djurbett, som har en infektionshastighet på ca 10%.

En senare studie från 1995 gjord av Journal of American Academy of Dermatology, observerade samma sak:

Mänskliga bett sår har länge haft ett dåligt rykte för allvarlig infektion och frekvent komplikation. Nyliga data visar emellertid att mänskliga bett som förekommer någon annanstans än handen inte innehåller någon större risk för infektion än någon annan typ av däggdjursbid.

Lämna Din Kommentar